![\"Vecchie](\"https:\/\/astheria.it\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/inpost_pseudonimizzazione-anonimizzazione.jpg\")
<\/figure>\nMi chiamo nessuno: il criterio della reversibilit\u00e0<\/h2>\n
Per poter scappare dalla grotta e raggiungere le navi, Ulisse smette di avere un\u2019identit\u00e0 che tuttavia rimane saldamente custodita nella sua memoria e in quella dei suoi compagni.<\/p>\n
\u00c8 proprio questa la differenza tra pseudonimizzazione e anonimizzazione di un dato. L’articolo 4, punto 5, del GDPR definisce la pseudonimizzazione come \u201cil trattamento dei dati personali in modo tale che non possano pi\u00f9 essere attribuiti a un interessato specifico senza l’ausilio di informazioni aggiuntive, conservate separatamente e protette da misure tecniche e organizzative\u201d. Il dato resta, a tutti gli effetti, un dato personale: la porta \u00e8 chiusa, ma la chiave esiste, custodita da qualcuno di autorizzato (gli equivalenti moderni dei compagni di Ulisse).<\/p>\n
L’anonimizzazione, disciplinata dal considerando 26 del GDPR, invece rende l’interessato non identificabile in modo definitivo e irreversibile e, se davvero irreversibile, il GDPR smette di applicarsi. E il se non \u00e8 casuale.<\/p>\n
L’EDPB ha pubblicato il 7 luglio 2026 le draft Guidelines 02\/2026 sull’anonimizzazione, ancora in consultazione pubblica fino al 30 ottobre. La sostanza dei tre criteri da superare per potersi dichiarare davvero anonimi (nessun isolamento del singolo record, nessuna possibilit\u00e0 di collegamento, nessuna inferenza), resta la medesima dal 2014, ma il quadro \u00e8 oggi pi\u00f9 rigoroso, introducendo una novit\u00e0 sul criterio di identificabilit\u00e0, recependo la sentenza della Corte di Giustizia UE nel caso EDPS contro SRB (causa C-413\/23 P): l’anonimato non \u00e8 una propriet\u00e0 intrinseca del dato, ma dipende da chi lo detiene e da cosa pu\u00f2 realisticamente fare per risalire alla persona. Lo stesso dataset pu\u00f2 essere anonimo per un soggetto esterno e restare dato personale per chi conserva la chiave. \u00c8, con tremila anni di ritardo, la Corte di Giustizia che certifica lo stratagemma della grotta: per Polifemo, \u201cNessuno\u201d \u00e8 davvero nessuno. Per i compagni di Ulisse, che sanno chi \u00e8 e possono chiamarlo per nome, resta perfettamente identificabile. Non \u00e8 la stessa persona a essere \u201canonima\u201d o \u201cpseudonima\u201d in astratto: lo \u00e8, o non lo \u00e8, a seconda di chi la guarda.<\/p>\n
Questo cosa significa per la ricerca clinica?<\/p>\n
La definizione di un dataset come pseudonimo o anonimo avviene in fase di progettazione di uno studio, in base alle sue caratteristiche e finalit\u00e0. Con l\u2019approccio recepito dalle draft Guidelines EDPB, lo stesso dataset pu\u00f2 contenere dati personali per il centro clinico che detiene le chiavi di decodifica, ma anonimo per l\u2019eventuale destinatario che non detiene n\u00e9 il diritto n\u00e9 i mezzi ragionevoli per risalire all\u2019identit\u00e0 dei partecipanti. L\u2019etichetta anonimo o pseudonimo andr\u00e0 quindi definita caso per caso e in base alle finalit\u00e0 e ai destinatari all\u2019interno del protocollo, cosa che comunque andrebbe gi\u00e0 fatta ora nei protocolli con le definizioni in vigore.<\/p>\n
Quando anonimizzare e quando usare dati pseudonimi<\/h2>\n
Il GDPR non lascia dubbi su quale sia la strada raccomandata per la ricerca scientifica. L’articolo 89, paragrafo 1, richiede che il trattamento per finalit\u00e0 di ricerca sia soggetto a garanzie adeguate, e indica esplicitamente la pseudonimizzazione come misura di riferimento, da preferire all’anonimizzazione ogni volta che quest’ultima comprometterebbe il conseguimento delle finalit\u00e0 della ricerca, ricerca prospettica e incidental findings inclusi.<\/p>\n
Ipotizziamo uno scenario ad alto impatto: un’organizzazione ri-analizza attraverso modelli di intelligenza artificiale i dati genomici storici di una coorte di 500 pazienti oncologici trattati tra il 2018 e il 2025. Durante il processo, l’algoritmo individua un incidental finding di rilevanza vitale: il record RETRO-902 presenta una mutazione genetica ad alto rischio, fino a quel momento sconosciuta, che indica una predisposizione imminente a una seconda neoplasia fulminante o a una patologia cardiovascolare severa, per la quale esiste oggi un protocollo di prevenzione efficace.<\/p>\n
Il paziente dietro quel record \u00e8 vivo, ma ignaro.<\/p>\n
- \n
- Se il dataset \u00e8 stato realmente anonimizzato: il legame tra la stringa RETRO-902 e la persona \u00e8 distrutto. I ricercatori hanno in mano l’informazione per salvare una vita, ma osservano il dato nell’incapacit\u00e0 di agire: sanno che “Nessuno” rischia la vita, ma non possono trovarlo;<\/li>\n
- Se il dataset \u00e8 pseudonimizzato: il ricercatore analizza RETRO-902 in cecit\u00e0. Tuttavia, la chiave esiste ancora presso l’ospedale d’origine e il Principal Investigator re-identifica il soggetto e lo avvia al protocollo di tutela.<\/li>\n<\/ul>\n
Affinch\u00e9 un dataset possa definirsi pseudonimizzato, l\u2019organizzazione deve dotarsi di un perimetro di governance e quindi procedure\/linee guida che sostengano i ricercatori nella scelta della tecnica pi\u00f9 adeguata e secondo cui la chiave di re-identificazione (come una tabella di transcodifica) sia accessibile solo al personale appositamente designato.<\/p>\n
Questo, tuttavia, non significa che la pseudonimizzazione sia l\u2019unica strada percorribile in ricerca clinica. Qualora, per le finalit\u00e0 previste e dichiarate, non sia necessario risalire all\u2019identit\u00e0 dei soggetti partecipanti (es. per follow up o incidental findings), \u00e8 il GDPR stesso a riferire che la misura da preferire \u00e8 quella dell\u2019anonimizzazione. \u00c8 il caso di studi retrospettivi basati su registri o repository scientifici pubblici, o sull\u2019utilizzo di dati per la generazione di digital twins.<\/p>\n
Il filo comune, come dicevamo, \u00e8 sempre lo stesso: se allo studio manca la possibilit\u00e0 concreta che il dato debba “tornare” a qualcuno (perch\u00e9 \u00e8 puramente statistico, perch\u00e9 il tipo di dato non genera reperti individualmente rilevanti, o perch\u00e9 non c’\u00e8 comunque un consenso che autorizzi il ricontatto) allora non \u00e8 formalmente corretto utilizzare la pseudonimizzazione, rendendo l’anonimizzazione la scelta corretta.<\/p>\n
La maturit\u00e0 della data governance tra anonimizzazione e pseudonimizzazione<\/h2>\n
Ulisse, nella grotta di Polifemo, ha scelto di adattare la sua identit\u00e0 alle necessit\u00e0 della situazione, per salvare se stesso e i suoi compagni da un triste destino. Questa, spogliata della metafora, \u00e8 la stessa logica che dovrebbe riguardare la scelta tra pseudonimizzazione e anonimizzazione dei dati nella ricerca clinica. Durante la progettazione dello studio bisogna chiedersi, ad esempio: ho bisogno di seguire la condizione del paziente nel tempo? Ho bisogno di tenerlo aggiornato circa i risultati dello studio ed eventuali scoperte future?<\/p>\n
In caso contrario, utilizzare dati pseudonimi non \u00e8 prudenza, ma solo un costo di governance, oltre che di compliance, senza alcuna reale tutela in cambio. A quel punto, dichiararsi \u00abNessuno\u00bb per sempre \u00e8, semplicemente, la scelta giusta.<\/p>\n
La vera protezione del dato clinico si misura dalla maturit\u00e0 strategica delle architetture adottate. Significa pianificare la ricerca con consapevolezza: stabilire con rigore metodologico quando l’irreversibilit\u00e0 dell’anonimato sia il requisito fondante per la scalabilit\u00e0 del dato, e quando, viceversa, il dovere clinico imponga di operare in regimi di pseudonimizzazione, conservando intatta e protetta la catena di tracciabilit\u00e0 per intervenire a tutela del singolo paziente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nono libro dell\u2019Odissea. Intrappolato nella caverna e interrogato da Polifemo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":2278,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[42,45],"class_list":["post-2267","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ricerca-clinica","tag-gdpr","tag-pseudonimizzazione"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2267"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2267\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2571,"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2267\/revisions\/2571"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2278"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astheria.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}