Il paziente ritira il consenso: devi davvero buttare via anni di dati clinici?

C’è un momento, nella vita professionale di ogni Principal Investigator, che arriva con la stessa aria dimessa con cui si annuncia un lutto: «Il paziente 0047 ha ritirato il consenso». Si rischia, così, che venga fuori un rituale di panico ben coreografato: si apre il database, si contano i mesi di follow-up perduti, e ci si comincia a chiedere se non si debba cancellare tutto ciò che riguardi quel paziente, come se esistesse un tasto CANC capace di disintegrare mesi di visite, prelievi ed esiti clinici.

È una reazione comprensibile, per carità, ma ricordiamo che la revoca del consenso non è una bomba atomica sganciata sul dataset dello studio. È un evento previsto, disciplinato con precisione dalla normativa e che dovrebbe essere parte del famoso processo di quality by design e della valutazione del rischio.

Ireneo Funes e il Trial Master File: la condanna a non dimenticare

Se Borges avesse conosciuto la regolamentazione della ricerca clinica, avrebbe probabilmente visto nel Trial Master File (TMF) il perfetto erede di Ireneo Funes. Mentre il GDPR ha consacrato nell’immaginario collettivo il concetto dell’oblio, l’architettura normativa della ricerca clinica impone al fascicolo di studio l’esatto opposto: la super-memoria di Funes. Uno studio clinico è un monumento alla tracciabilità in quanto scienza e sicurezza regolatoria sono, per definizione, incapaci di dimenticare ciò che è già accaduto. La revoca del consenso, quindi, non è una macchina del tempo: non può riscrivere il passato, né cancellare la memoria storica della ricerca.

La linea di faglia: interventistico vs osservazionale

Il primo equivoco da sfatare è che “ritiro del consenso” significhi la stessa cosa in ogni contesto di ricerca. Non è così, e questa è proprio la linea di faglia che separa gli studi interventistici da quelli osservazionali.

Nelle sperimentazioni interventistiche disciplinate dal Regolamento (UE) n. 536/2014, l’articolo 28, paragrafo 3 è limpido: il ritiro del consenso non pregiudica le attività già svolte né l’utilizzo dei dati ottenuti prima della revoca. Da quel momento in poi, semplicemente, non si raccolgono più dati su quel soggetto e lo sperimentatore ha l’obbligo di documentare puntualmente ogni rifiuto e ogni ritiro. Tutto questo è una tutela primariamente dei diritti dei partecipanti ma anche della validità scientifica dello studio. Se ogni ritiro cancellasse retroattivamente eventi avversi o esiti di efficacia già registrati, nessuna sperimentazione clinica sarebbe mai affidabile, e nessun farmaco arriverebbe mai sul mercato con un profilo di rischio realmente noto. In questo scenario, il TMF si comporta esattamente come Ireneo Funes: non dimentica, e non deve farlo.

C’è poi una sottigliezza che manda in confusione anche gli esperti di GDPR: il consenso richiesto dal Regolamento n. 536/2014 è un requisito etico-procedurale, non coincide automaticamente con la base giuridica del trattamento dei dati ai sensi del GDPR. Lo ha chiarito l’European Data Protection Board (EDPB) nell’Opinion 3/2019: per i dati trattati a fini di affidabilità e sicurezza dello studio, la base giuridica non è il consenso, bensì l’obbligo legale dello Sponsor (art. 6, par. 1, lett. c) del GDPR) unito al motivo di interesse pubblico nel settore della sanità pubblica (art. 9, par. 2, lett. i). Il che significa, in parole povere, che quando il paziente ritira il consenso alla partecipazione, non sta affatto togliendo il fondamento giuridico del trattamento dei dati già raccolti (perché quel fondamento, fin dal principio, non era il consenso). E per i casi in cui invece lo era, l’articolo 17, paragrafo 3, lettera d) del GDPR prevede comunque un’eccezione esplicita al diritto alla cancellazione, quando questa rischi di rendere impossibile o di pregiudicare gravemente il conseguimento degli obiettivi della ricerca scientifica.

La stessa architettura si ritrova, quasi punto per punto, nel Regolamento (UE) 2017/745 sui dispositivi medici e nel Regolamento (UE) 2017/746 sui dispositivi diagnostici in vitro. L’articolo 62 dell’MDR e l’articolo 58 dell’IVDR ripetono, con formula pressoché identica, lo stesso principio: il ritiro del consenso non pregiudica le attività già svolte né l’uso dei dati ottenuti prima della revoca. Anche nel caso di indagini cliniche di dispositivi medici o studi di performance clinica con IVD, dunque, la linea di faglia resta la stessa del farmacologico.

Negli studi osservazionali “puri”, invece, dove spesso il consenso è l’unica base giuridica disponibile per il trattamento dei dati personali, la faccenda cambia registro: la revoca comporta la cessazione di ogni trattamento futuro e, in assenza di una base giuridica alternativa solida, può comportare l’obbligo di cancellare anche i dati già raccolti. È esattamente qui che nasce la maggior parte dei fraintendimenti da corridoio: si applica allo studio interventistico la logica dello studio osservazionale, e si finisce per temere una distruzione di dati che la legge, semplicemente, non richiede.

La soluzione: la Governance e la Compliance preventive

Come si evita che il ritiro di un consenso porti ad un’inutile e dannosa perdita di dati? La risposta risiede nella Governance preventiva. È fondamentale strutturare, prima ancora che il primo paziente venga arruolato, un’architettura legale e documentale capace di reggere un ritiro senza traumi. In pratica, è necessario mettere in piedi tre presidi fondamentali:

• Redazione strategica del Consenso Informato (ICF): l’informativa fornita al paziente deve spiegare in modo cristallino, con linguaggio accessibile ma giuridicamente inattaccabile, cosa accade in caso di ritiro. Ad esempio, nel caso di uno studio interventistico, il modulo deve specificare che il recesso ferma i trattamenti futuri, ma che le informazioni sulla salute raccolte fino a quel momento saranno conservate per adempiere a obblighi di legge e garantire la sicurezza della ricerca;
• Allineamento tra DPO/Uffici dedicati alla ricerca/Regolatorio: troppo spesso, negli uffici degli sponsor e/o nei centri clinici, il team legale/privacy e le squadre di ricerca e regolatorio parlano lingue differenti e quindi una Governance ben costruita allinea le due funzioni prima del First Patient In, non durante la gestione “dell’emergenza”;
• Gestione blindata delle attività di Data Management, dell’Electronic Data Capture (EDC) e del TMF: per la gestione dinamica delle informazioni del paziente. Alla revoca del consenso in uno studio interventistico, ad esempio, il sistema blocca l’inserimento di nuovi dati, congela la posizione del soggetto, ma preserva intatte tracciabilità e validità delle visite antecedenti.

Il panico da distruzione dei dati è il sintomo di una cultura della compliance reattiva anziché strategica.

Trattate il vostro Trial Master File per quello che è: uno scrigno destinato ad avere una memoria infallibile, come l’Ireneo Funes di Borges. Strutturare questa memoria in modo solido e strategico fin dal primo giorno è l’unico modo per non dover mai temere di aver perso anni di lavoro.